Hemos visto que varias empresas han abandonado su dedicación original a la comunidad de código abierto al cambiar sus productos básicos de una licencia de código abierto, una aprobada por la Iniciativa de Código Abierto, a una licencia de código «fauxpen». El sello distintivo de una licencia de fuente fauxpen es que quienes hicieron el cambio afirman ue su producto sigue siendo «abierto» bajo la nueva licencia, pero la nueva licencia en realidad ha quitado los derechos de los usuarios.
El término «Fauxpen» lo acuñó Tristan Louis en el año 2009 y se deriva de la palabra francesa para designar algo que es falso. Por escrito se pierde el juego de palabras así que digamos que la pronunciación del neologismo fauxpen source es fō-pən sȯrs. Muy parecido a opensource.
Tristan amplió la definición a:
– Fauxpenness: Acción de Llamar a un sistema o plataforma abierta pero, que si se le examina más de cerca, se descubre que está bajo el estricto control de su proveedor.
– Sistema Fauxpen (o plataforma fauxpen): un sistema o plataforma que afirma estar abierto pero, tras un examen más detenido, no lo está.
Porqué advierten sobre una licencia
De acuerdo al comunicado emitido por la Open Source Initiative
Esta licencia fue presentada a la Open Source Initiative para su aprobación, pero posteriormente fue retirada por el administrador de la licencia cuando quedó claro que la misma no sería aprobada.
La OSI aclara más abajo la diferencia entre los dos tipos de licencias
Las licencias de código abierto son la base del ecosistema del software de código abierto, un sistema que fomenta y facilita el desarrollo colaborativo del software. Las licencias fauxpen permiten al usuario ver el código fuente pero no permiten otros derechos muy importantes protegidos por la definición de código abierto, como el derecho a utilizar el programa para cualquier campo de actividad.
El caso Elastic
¿Por qué advierten sobre una licencia de la que la mayoría de nosotros nunca escuchó hablar?
Elastic, una empresa desarrolladora de herramientas para búsqueda y análisis de datos publicó lo siguiente en su blog:
Estamos moviendo nuestro código fuente de Apache 2.0-licenciado en Elasticsearch y Kibana para que sea de doble licencia bajo la Server Side Public License (SSPL) y la Elastic License, dando a los usuarios la elección de qué licencia aplicar. Este cambio de licencia asegura a nuestra comunidad y a los clientes un acceso libre y abierto para usar, modificar, redistribuir y colaborar en el código. También protege nuestra continua inversión en el desarrollo de productos que distribuimos de forma gratuita y abierta, restringiendo a los proveedores de servicios en la nube la posibilidad de ofrecer Elasticsearch y Kibana como un servicio sin tener que contribuir.
Desde la OSI reconocen que:
Esto no quiere decir que Elastic, o cualquier compañía, no deba adoptar cualquier licencia que sea apropiada para sus propias necesidades comerciales. Esa puede ser una licencia de propiedad, ya sea de fuente cerrada o con fuente disponible. La Iniciativa de Código Abierto cree firmemente que el modelo de desarrollo de código abierto es la mejor manera de desarrollar software y da como resultado un producto superior. Pero también reconocemos que no es la elección correcta para todos en todos los casos. Una empresa puede encontrarse con que sus necesidades y la dirección de su negocio han cambiado con el tiempo, de tal manera que la elección de la licencia original está interfiriendo con su modelo de negocio. Un cambio puede ser la elección correcta.
Pero aclaran:
Lo que una empresa no puede hacer es afirmar o insinuar que el software bajo una licencia que no ha sido aprobada por la Iniciativa de Código Abierto, y mucho menos una licencia que no cumple con la Definición de Código Abierto, es software de código abierto. Es un engaño, simple y llanamente, afirmar que el software tiene todos los beneficios y promesas del código abierto cuando no es así.
Vía: Linuxadictos
